Sciogliendo la riserva formulata all'udienza del 24 giugno 2004,
propone il seguente ricorso ex art. 37, legge 11 marzo 1953, n. 87,
conflitto di attribuzioni tra i poteri dello Stato, nella causa
civile iscritta al numero di ruolo generale sopra riportato tra
Vittorio Feltri e la C.E.L. - Cooperativa Editoriale Libero, con
l'avv. Vitale, e on. Umberto Bossi, con l'avv. Brigandi.
F a t t o
Gli attori in epigrafe hanno convenuto innanzi al Tribunale di
Monza sezione distaccata di Desio, l'on. Umberto Bossi (oltre a
Giuseppe Baiocchi ed alla Editoriale Nord Soc. coop. a r.l),
lamentando - per quel che interessa nella presente sede - che sul
numero del quotidiano «La Padania» stampato e pubblicato in data 16
febbraio 2002 era stata pubblicata un'intervista rilasciata dall'on.
Umberto Bossi (e resa al Baiocchi), titolata «Il segretario del
Carroccio replica alle farneticazioni del quotidiano e attacca
Feltri: e' uno che lavora per chi gli da' lo stipendio - "Gettano
fango per coprire Telelcom Serbia" - Bossi: Libero e' funzionale alla
sinistra. Hanno un obiettivo comune, diminuire il potere del Nord» e
contenente svariate affermazioni, a parere degli attori diffamatorie.
Svoltosi regolarmente il giudizio - durante il quale, come comunicato
dal Presidente della Camera dei deputati con missiva in data 23
novembre 2002, la competente Giunta veniva investita della questione
di riconducibilita' delle suddette affermarzioni all'art. 68 della
Costituzione - le parti venivano invitate a precisare le conclusioni
e la causa veniva trattenuta in decisione.
Nei propri scritti difensivi conclusivi, tuttavia, la difesa
dell'on. Bossi veniva ad invocare l'applicazione congiunta dell'art.
68 della Costituzione e dell'art. 3, legge n. 140/2003, entrata in
vigore nelle more del giudizio.
Con propria sentenza in data 19 novembre 2003 questo Tribunale ha
deciso definito la controversia tra gli attori e gli altri convenuti,
ad esclusione dell'on. Bossi, in relazione al quale ha invece
disposto la prosecuzione e contestuale sospensione del giudizio
rimettendo gli atti alla Camera dei deputati.
La Camera dei deputati, nella seduta del 4 febbraio 2004 ha
deliberato nel senso che i fatti in ordine ai quali e' stato
instaurato procedimento penale concernono opinioni espresse da un
membro del Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni ai sensi
dell'art. 68, primo comma della Costituzione.
Gli attori hanno quindi riassunto il giudizio sollecitando il
tribunale a proporre conflitto di attribuzioni tra i poteri dello
Stato.
D i r i t t o
Alla luce della piu' recente giurisprudenza costituzionale, il
giudice che ritiene di non condividere la soluzione adottata dal ramo
del Parlamento di appartenenza dell'imputato, ha solo la possibilita'
di sollevare un conflitto di attribuzioni tra poteri dello Stato
(vedi sul punto Corte costituzionale n. 129 del 1996 la quale ha
annullato l'ordinanza del Tribunale di Palermo che aveva disposto
procedersi oltre nel dibattimento penale nonostante il Senato avesse
dichiarato insindacabili ai sensi dell'art. 68, comma 1 della
Costituzione le opinioni espresse dall'imputato per poi ribadire che
«... il solo rimedio e' dato - invece - dalla possibilita' di
controllo della Corte costituzionale sulla correttezza della
deliberazione parlamentare: controllo che il giudice puo' promuovere
col mezzo del conflitto di attribuzione ...» ma cfr., anche da
ultimo, Corte costituzionale 23 luglio 2002, ord. n. 379; Corte
costituzionale 6 marzo 2002, n. 47; Corte costituzionale 15 febbraio
2002, ord. n. 27; Corte costituzionale 16 febbraio 2002, ord. n. 37).
Poiche' la vicenda in questione trae origine da un'intervista
rilasciata dall'on. Bossi ad un quotidiano ad ampia tiratura, deve
farsi necessariamente riferimento alla piu' recente giurisprudenza
della Corte costituzionale, la quale ha in piu' occasioni rilevato
come le dichiarazioni rese dal parlamentare extra moenia, pur se
atipiche rispetto alle funzioni principali, possono ritenersi coperte
dall'insindacabilita' a condizione che sussista un nesso funzionale
tra le dichiarazioni medesime e le funzioni svolte. In piu' di una
occasione la Consulta ha avuto modo in particolare di escludere
l'esistenza di un nesso funzionale nelle dichiarazioni ed
affermazioni proferite nel corso di interviste, quando queste non
trovavano ad esempio riscontro in opinioni espresse nel corso di
regolari interventi durante le sedute parlamentari (cfr. Corte
costituzionale, 6 dicembre 2002, n. 521; Corte costituzionale,
15 marzo 2002, n. 52; Corte costituzionale, 15 marzo 2002, n. 51;
Corte costituzionale, 17 maggio 2001, n. 137; Corte costituzionale,
17 gennaio 2000, n. 11).
Non ignora il tribunale che, a seguito dell'introduzione della
legge n. 140/2003, la Consulta e' stata chiamata nuovamente a
pronunciarsi sull'intera materia, ed in particolare a stabilire se la
nuova legge avesse comportato la introduzione di una insindacabilita'
assoluta delle opinioni espresse dai membri del Parlamento.
Con la sentenza n. 120/2004 la Corte costituzionale ha avuto modo
di chiarire:
che con la novella del 2003 «nonostante la nuova, piu' ampia
formulazione lessicale, puo' considerarsi di attuazione, e cioe'
finalizzata a rendere immediatamente e direttamente operativo sul
piano processuale il disposto dell'art. 68, primo comma», dal momento
che le attivita' analiticamente indicate non fuoriescono dal campo
materiale dell'art. 68 della Costituzione ed in considerazione del
fatto «che il legislatore stabilisce espressamente che tutte le
attivita' indicate debbono comunque, anche se espletate fuori del
Parlamento, essere connesse con l'esercizio della funzione propria
dei membri del Parlamento, in conformita' appunto con il primo comma
dell'art. 68»;
che quindi «si puo' ritenere che con la norma in esame il
legislatore non rinnovi affatto alla predetta disposizione
costituzionale, ampliandone o restringendone arbitrariamente la
portata, ma si limiti invece a rendere esplicito il contenuto della
disposizione stessa, specificando, ai fini della immediata
applicazione dell'art. 68, primo comma, gli «atti di funzione»
tipici, nonche' quelli che, pur non tipici, debbono comunque essere
connessi alla funzione parlamentare, a prescindere da ogni criterio
di «localizzazione»;
che pertanto «non qualsiasi opinione espressa dai membri
delle Camere e' sottratta alla responsabilita' giuridica, ma soltanto
le opinioni espresse "nell'esercizio delle funzioni"», atteso che
l'insindacabilita' «non puo' mai trasformarsi in un privilegio
personale, quale sarebbe una immunita' dalla giurisdizione
conseguente alla mera "qualita'" di parlamentare».
La conclusione della Consulta e' stata quindi nel senso che ai
fini dell'insindacabilita', permane la necessita' che vi sia un
collegamento necessario con le «funzioni» del Parlamento, cioe'
l'ambito funzionale entro cui l'atto si iscrive, e che in ogni caso
deve essere tale da rappresentare esercizio in concreto delle
funzioni proprie dei membri delle Camere.
Orbene, e' opinione di questo tribunale che nella specie alcune
delle dichiarazioni rese dall'on. Bossi durante l'intervista fossero
del tutto svincolate dall'attivita' funzionale e che pertanto la
decisione della Camera dei deputati che ha ritenuto anche tali
dichiarazioni coperte dalla insindacabilita' ex art. 68 della
Costituzione sia venuta a ledere le prerogative dell'ordine
giurisdizionale.
Va osservato infatti che:
1) nell'intervista all'origine della vicenda in esame l'on.
Bossi - dopo essere dato alcune risposte che, pur se caratterizzate
da connotazioni forti, costituiscono comunque in modo incontestabile
opinioni di un politico e rientrano anche nell'esimente del diritto
di critica - proferisce ad un certo punto due dichiarazioni, entrambe
relative a Vittorio Feltri (la prima: «E' soltanto un topolino con la
barbetta bianca senza alcuno scrupolo»; la seconda: «Guardi, molti di
noi non hanno dimenticato che pubblico' le foto orrende della
pedofilia. Con la scusa di condannarla, suscitava apposta la
morbosita' della gente. D'altra parte la divisione vera non e' quella
che si dice: e' un'altra. C'e' chi e' convinto che il potere venga
dall'alto, che ci sono i diritti artificiali, che va coltivata la
"famiglia orizzontale" (compresa quella omosessuale), la dose minima
di pedofilia ... e Feltri sta proprio da quella parte», che a parere
del tribunale, travalicano il limite della continenza verbale e
trasmodano nell'espressione ingiuriosa, priva di finalita' diversa da
quella di svilire e indicare a disprezzo pubblico la persona oggetto
della critica medesima, mera denigrazione fine a se' medesima,
argumentum ad hominem, che evoca la indegnita' o inadeguatezza
personale del destinatario invece di criticarne programmi o azioni.
2) le espressioni - che fuoriescono anche dal diritto di
critica - sembrano esulare anche dalla garanzia di cui all'art. 68
della Costituzione, in quanto non si tratta di espressioni
pronunciate in Parlamento, bensi' extra moenia e non sono
immediatamente ricollegate all'attivita' parlamentare ed anzi sono ad
essa del tutto estranee in quanto si tratta di meri giudizi su un
personaggio (Vittorio Feltri) con un contenuto smaccatamente
oltraggioso ed offensivo. Non pare potersi rinvenire alcun nesso
funzionale neppure con il dibattito parlamentare sul c.d. «Caso
Telekom Serbia», dal momento che nelle dichiarazioni in questione
cessa l'esistenza di nesso alcuno con la vicenda in questione e si
opera una mera valutazione personale ed offensiva del tutto
svincolata dai fatti in questione.
3) tali considerazioni, gia' ampiamente illustrate
nell'ordinanza con cui ex art. 3, legge n. 140/2003 erano stati
rimessi gli atti alla Camera dei deputati, non sembrano essere state
neppure prese in considerazione ne' dalla Giunta per le
autorizzazioni ne' dalla stessa Camera dei deputati. La lettura delle
trascrizioni delle sedute dei due organi, infatti, evidenzia che la
valutazione di insindacabilita' e' stata assunta sulla base di
dichiarazioni diverse da quelle che erano state indicate dal
tribunale come diffamatorie, senza invece valutare in alcun modo le
espressioni piu' gravi dell'on. Bossi, le quali sono state -
soprattutto negli interventi alla Camera - addirittura omesse.
4) tale carenza induce il tribunale a concludere che la
valutazione della Camera sia stata effettuata violando le prerogative
del potere giurisdizionale in quanto si e' tradotta nell'affermazione
- in netto contrasto con l'orientamento piu' volte espresso dalla
Corte costituzionale, in questa sede richiamato - di una totale e
radicale insindacabilita' di qualsiasi espressione proferita da un
parlamentare, in virtu' della mere veste di quest'ultimo, cosi'
esponendo qualunque cittadino alla possibilita' di essere diffamato
senza poter neppure tutelare i propri diritti ex art. 24 della
Costituzione.
Ritenuta pertanto, la necessita' di sollevare conflitto di
attribuzione tra poteri dello Stato, sussistendone i presupposti sia
soggettivi (il Tribunale, infatti, e' l'organo competente a decidere
definitivamente, nell'ambito delle funzioni giurisdizionali a lui
attribuite, sull'asserita illiceita' delle condotte oggetto delle
doglianze della parte lesa) che oggettivi (si tratta nel caso di
specie, per un verso, di valutare la sussistenza dei presupposti per
l'applicazione dell'art. 68, comma 1 della Costituzione e, per altro
verso, di valutare la lesione di attribuzioni giurisdizionali
costituzionalmente garantite: cfr. sul punto, ord. Corte
costituzionale 269 del 1996);